中新網(wǎng)12月12日電 據(jù)最高人民法院微博消息，最高法12日發(fā)布第二批繼承糾紛典型案例，主要涉及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、必留份、繼承權(quán)喪失等制度，意在通過司法裁判，倡導(dǎo)友善互助的價值理念，弘揚尊老愛老敬老的中華傳統(tǒng)美德。本批案例具有以下幾方面特征：
第一，尊重被繼承人意思自治。遺囑自由原則是意思自治原則在繼承領(lǐng)域的具體化，是繼承立法的一個重要原則。遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人對自己財產(chǎn)作出的處分，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議還是當事人對自己生養(yǎng)死葬事宜所做的安排，若真實合法有效，應(yīng)當予以尊重。案例一中，戴某與前夫蔡某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，蔡某履行了協(xié)議約定的義務(wù)，故人民法院認定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議真實有效，支持了蔡某取得房屋的訴訟請求。
第二，體現(xiàn)弱有所扶。在尊重當事人意思自治的同時，繼承制度同時發(fā)揮著扶持弱者、養(yǎng)老育幼的功能。案例二中，當事人在遺囑中沒有為缺乏勞動能力又沒有生活來源的法定繼承人保留必要份額，人民法院根據(jù)必留份制度的有關(guān)規(guī)定，作出相應(yīng)處理，實現(xiàn)了保護弱勢群體權(quán)益和尊重遺囑自由之間的有效平衡。
第三，倡導(dǎo)友善互助。和諧友善、互幫互助是社會主義核心價值觀的內(nèi)在要求。沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人對被繼承人扶養(yǎng)較多的，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。案例三中，當事人徐某為殘疾人，沒有父母、配偶、子女等繼承人。嚴某對徐某生前照料生活、死后料理后事，人民法院依法認定嚴某有權(quán)主張徐某死亡后遺留的保險利益，有利于社會主義核心價值觀的大力弘揚。
第四，弘揚敬老美德。繼承制度體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。對被繼承人有無盡到扶養(yǎng)義務(wù)，是判斷遺產(chǎn)分配多少的重要標準。案例四中，高小某對父母不聞不問，完全沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)。人民法院依法認定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)，彰顯了法律對社會價值的正面引導(dǎo)，有利于弘揚中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德，健全發(fā)揮家庭家教家風建設(shè)在基層治理中作用的機制。
案例一
扶養(yǎng)人盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)，有權(quán)依據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議取得遺產(chǎn)
——蔡某訴龐小某等遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案
基本案情
戴某與第一任丈夫生育龐小某，丈夫于1992年離世。與第二任丈夫蔡某于2017年離婚。2019年開始，戴某因身患多種疾病，長期臥床，需要人陪護照顧，求助龐小某，龐小某不顧不理，還表示不愿意負擔母親日后的治療費用。戴某后與蔡某簽訂《協(xié)議書》，約定由蔡某作為扶養(yǎng)人，負責照顧戴某日后生活起居，支付醫(yī)療費并處理喪葬事宜，戴某去世之后，將其名下房屋贈與蔡某。
簽訂協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。蔡某處理完戴某的喪葬事宜，依據(jù)《協(xié)議書》主張權(quán)利時，龐小某拒絕協(xié)助蔡某辦理房屋變更登記事宜。蔡某遂將龐小某訴至法院，請求依法取得戴某名下房屋。
裁判情況
審理法院認為，戴某與蔡某簽訂的《協(xié)議書》性質(zhì)上屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是在見證人的見證下簽訂完成，系雙方真實意思表示、合法有效。蔡某對戴某生前盡了扶養(yǎng)義務(wù)，在戴某死后也為其辦理了殯葬等事宜，有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行贍養(yǎng)義務(wù)，在戴某去世后又主張按法定繼承分配案涉房屋，其主張不能成立。遂判決蔡某受遺贈取得戴某名下房屋。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百五十八條規(guī)定“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利”。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度為人民群眾提供了行為準則和價值引導(dǎo)，有利于保障老年人“老有所養(yǎng)，老有所依”。如果扶養(yǎng)人如約履行協(xié)議約定的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，人民法院應(yīng)當尊重當事人意思自治，對扶養(yǎng)人的合法權(quán)益予以保護。
案例二
遺囑應(yīng)當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額
——劉某與范小某遺囑繼承糾紛案
基本案情
范某與吉某原系夫妻關(guān)系，于1989年育有范小某，后二人離婚，范某2011年與劉某再婚。范小某自2006年即患有腎病并于2016年開始透析治療，2020年出現(xiàn)腦出血。范某2021年6月訂立自書遺囑一份，載明：“我所有的房產(chǎn)及家里的一切財產(chǎn)，待我百年后，由妻子劉某一人繼承，產(chǎn)權(quán)歸劉某一人所有。”
2021年11月，范某去世。劉某訴至法院，要求按照遺囑內(nèi)容繼承案涉房屋。訴訟中，范小某辯稱其身患重病，喪失勞動能力，亦無生活來源，范某雖留有遺囑，但該遺囑未按照法律規(guī)定為其留有必要份額，故該遺囑部分無效，其有權(quán)繼承案涉房屋的部分份額。
裁判情況
審理法院認為，范某在自書遺囑中指定劉某為唯一繼承人雖是其真實意思表示，但因范小某作為范某的法定繼承人身患腎病多年，缺乏勞動能力又無生活來源，故應(yīng)為其保留必要份額。結(jié)合案涉房屋價值和雙方實際生活情況，酌定由劉某給付范小某房屋折價款。遂判決：案涉房屋由劉某繼承，劉某給付范小某相應(yīng)房屋折價款。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”該條規(guī)定的必留份制度是對遺囑自由的限制，旨在平衡遺囑自由和法定繼承人的利益，以求最大限度保護缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的生存權(quán)利。遺囑人未為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留遺產(chǎn)份額的，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案裁判通過房屋折價補償?shù)姆绞�，既保障了缺乏勞動能力又沒有生活來源的范小某的權(quán)益，又尊重了范某遺囑中財產(chǎn)由劉某繼承的遺愿，實現(xiàn)了保護弱勢群體權(quán)益和尊重遺囑自由的有效平衡。
案例三
遺產(chǎn)酌給請求權(quán)人有權(quán)主張被繼承人人身保險合同利益
——嚴某訴某保險公司人身保險合同糾紛案
基本案情
徐某系某村集體經(jīng)濟組織成員，為殘疾人。2020年3月，其所在的區(qū)殘疾人聯(lián)合會為其投保了團體人身意外傷害險，徐某為被保險人，限額5萬元。保險期內(nèi)，徐某因溺水死亡。
徐某生前主要由嚴某負責照料生活；死后，由嚴某料理后事。徐某無第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟組織向法院承諾放棄案涉保險合同下的權(quán)益，并和當?shù)嘏沙鏊餐鼍邥嬲f明，認可嚴某對徐某扶養(yǎng)較多。嚴某向法院起訴，請求保險公司給付保險金。
裁判情況
審理法院認為，案涉保險合同項下的保險利益為徐某遺產(chǎn)。徐某生前作為某村集體經(jīng)濟組織成員，無第一順序和第二順序繼承人，所在村集體經(jīng)濟組織已書面承諾放棄案涉保險合同下的權(quán)益，對徐某扶養(yǎng)較多的嚴某有權(quán)向某保險公司主張案涉保險合同項下的保險利益。遂判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向嚴某給付保險金50000元。
典型意義
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條規(guī)定，人身保險被保險人死亡后，若沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照繼承相關(guān)規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。本案中，徐某系人身保險的被保險人，沒有指定受益人，故其死亡后，保險金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由保險公司給付繼承人。經(jīng)過事實查明，徐某系“五保戶”，無第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟組織又承諾放棄案涉保險合同權(quán)益，該種情形下，人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)”規(guī)定，認定嚴某屬于可以分得適當遺產(chǎn)的人，并判決保險公司向其給付保險金，是對遺產(chǎn)酌給制度的適用。區(qū)別于繼承制度較強的身份性特征，遺產(chǎn)酌給制度系通過法律規(guī)定對自愿進行扶養(yǎng)行為者賦予權(quán)利，倡導(dǎo)友善、互助的價值理念。本案裁判符合中華民族傳統(tǒng)美德，有利于減少扶養(yǎng)人顧慮，鼓勵在全社會形成養(yǎng)老愛老的良好社會氛圍。
案例四
繼承人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，遺棄被繼承人的，喪失繼承權(quán)
——高某乙訴高小某法定繼承糾紛案
基本案情
高某甲與高小某系父子關(guān)系，高小某為獨生子女。1992年，高小某(時年20周歲)在與父母的一次爭執(zhí)之后離家出走，從此對父母不聞不問。母親患病時其未照顧，去世時未奔喪。高某甲身患重病期間，做大手術(shù)，需要接送、看護和照顧，但高小某也未出現(xiàn)。高某甲有四個兄弟姐妹，分別為高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。高某乙對高某甲夫妻照顧較多。
高某甲去世后，高某乙聯(lián)系高小某處理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予理睬，卻以唯一法定繼承人的身份，領(lǐng)取了高某甲名下部分銀行存單。
高某乙起訴至法院，認為高小某遺棄高某甲，應(yīng)喪失繼承權(quán)，高某甲的遺產(chǎn)應(yīng)由第二順序繼承人繼承。高某丙、高某丁和高某戊均認可高小某應(yīng)喪失繼承權(quán)，并出具聲明書表示放棄繼承高某甲的遺產(chǎn)。
裁判情況
審理法院認為，子女應(yīng)當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。繼承人遺棄被繼承人的，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。高小某自1992年離家后，三十余年來對被繼承人不聞不問、置之不理。不僅未給予父母任何經(jīng)濟幫助，亦未有電話聯(lián)系，沒有任何經(jīng)濟和精神贍養(yǎng)，父母去世后，亦怠于對父母送終，對高某甲已經(jīng)構(gòu)成遺棄。遂判決：高某甲的遺產(chǎn)歸高某乙繼承所有；高小某在高某甲去世后自高某甲賬戶內(nèi)所取款項歸高某乙繼承所有，高小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十五條規(guī)定“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(三)遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重”。孝敬父母，是我國傳統(tǒng)美德的重要組成部分。父母給予子女生命和關(guān)愛，當父母年老體衰時，子女對其進行贍養(yǎng)是應(yīng)有之義。贍養(yǎng)義務(wù)不因父母有收入、身體狀況良好而免除。本案中，高小某三十余年對父母沒有任何贍養(yǎng)行為，法院認定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)，對其行為作出了否定性評價，彰顯了法律對社會價值的正面引導(dǎo)，有利于弘揚中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德。
責任編輯：白子璐
關(guān)注公眾號，隨時閱讀陜西工人報