免费无码一级成年片_欧美喷潮久久久XXXXx_五月丁香六月婷在线综合_麻豆国产三级在线观看

極目新聞記者 姚赟

AI被應(yīng)用到繪畫、音樂等多領(lǐng)域，為創(chuàng)作生產(chǎn)帶來了便利。但與之相伴的，是日漸增多的“AI侵權(quán)”糾紛。近日，手繪博主陳先生（CZH-時光機）發(fā)現(xiàn)，有多人發(fā)布的AI作品與自己的原創(chuàng)手繪作品的構(gòu)圖、內(nèi)容幾乎一模一樣，侵犯了其權(quán)益。

AI作品是否構(gòu)成侵權(quán)？該如何界定？7月1日，有律師向極目新聞記者分析，如果AI創(chuàng)作的作品在構(gòu)圖、內(nèi)容、表達上與現(xiàn)有作品存在相似或近似，即有可能構(gòu)成侵權(quán)。對于“侵權(quán)”的判斷，則通常需考慮作品的獨創(chuàng)性、實質(zhì)性相似性以及接觸可能性、是否商用等因素。

手繪博主稱遭“AI抄襲” （受訪者供圖）

手繪博主稱遭“AI抄襲”

陳先生是一位手繪博主，創(chuàng)作了“童年”系列插畫140多幅，內(nèi)容多為“跳房子”“掏鳥窩”“孵小雞”“插秧”等兒時游戲和活動。這些畫作也被發(fā)布在各個社交平臺，引發(fā)了網(wǎng)友們對童年生活的回憶。

前不久，他發(fā)現(xiàn)有四五個賬號發(fā)布的AI作品與自己的原創(chuàng)手繪作品高度相似。“內(nèi)容、角度、角色都幾乎一模一樣，只是風格有區(qū)別，有五六張都是這樣的情況。”陳先生稱，其中部分賬號的主頁還標注了“AI插畫師”“原創(chuàng)”等字眼。

“這明明就是抄襲的我的畫，怎么能標注原創(chuàng)呢？”陳先生將原創(chuàng)作品和AI作品制成了對比圖，并一一聯(lián)系了涉及抄襲的博主，要求對方將相關(guān)畫作刪除下架，“他們承認是用的我的圖，后來也都刪了。”

陳先生稱，他所有作品都是手繪完成的，凝結(jié)了自己的創(chuàng)意和勞動，而一張AI圖的生成，只需幾秒鐘。“AI確實是一項很好的輔助工具，可以將作品精細化。”他表示，自己并不反感技術(shù)本身，反感的是盜用他人作品還聲稱‘原創(chuàng)’的行為，如果標注了來源，他是能夠接受的。

對于維權(quán)，陳先生則表示，對方都是以個人形式發(fā)布，要聯(lián)系上對方且收集證據(jù)，維權(quán)難度比較大，且對方都已經(jīng)將作品刪除下架，他并不打算繼續(xù)追究。

元素“高度相似”或構(gòu)成侵權(quán)

一般來說，AI繪畫是收集網(wǎng)絡(luò)已有的素材，從中抓取想要或者和主題相似的元素，最終在算法的作用下，形成新的圖畫。那AI圖與原創(chuàng)作品高度相似，是否構(gòu)成侵權(quán)？

7月1日，北京市京銀律師事務(wù)所賀道毅律師向記者分析，如果AI生成的圖像與原創(chuàng)手繪作品在構(gòu)圖、布局、內(nèi)容、色彩等各元素方面高度相似，以至于公眾會誤認為兩者為同一作品或AI作品是原創(chuàng)作品的衍生品，那么這種相似性很可能構(gòu)成侵權(quán)。

具體如何界定？賀道毅解釋，通常需要考慮作品的獨創(chuàng)性、實質(zhì)性相似性以及接觸可能性等因素，“獨創(chuàng)性指的是作品需要具有一定的原創(chuàng)性，不是簡單的復(fù)制或模仿；實質(zhì)性相似性則是指，AI作品與原創(chuàng)作品在表達形式上存在足夠多的相似之處；接觸可能性則是指AI在生成圖像時有可能接觸到原創(chuàng)作品。”

北京市兩高律師事務(wù)所榮子龍律師也表示，如果AI創(chuàng)作的作品在構(gòu)圖、內(nèi)容、表達上與現(xiàn)有作品存在相似或近似，有可能構(gòu)成侵害現(xiàn)有作品創(chuàng)作者的改編權(quán)等權(quán)利。

他還提到，判斷侵權(quán)，“是否商用”很關(guān)鍵。如果AI創(chuàng)作作品只是用于個人研究學習，并不構(gòu)成侵權(quán)，一旦用于商業(yè)用途，即也有可能構(gòu)成對現(xiàn)有作品及創(chuàng)作者的著作權(quán)侵權(quán)。

原創(chuàng)手繪作品和ai作品對比（受訪者供圖）

創(chuàng)作者維權(quán)難度較大

記者注意到，2024年6月20日，全國首例涉AI繪畫大模型訓練著作權(quán)侵權(quán)案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。四位畫師認為，某AI繪畫軟件的開發(fā)運營者未經(jīng)授權(quán)使用其原創(chuàng)作品作為訓練數(shù)據(jù)，并應(yīng)用于商業(yè)用途，侵犯了其合法權(quán)益。但該案未當庭宣判。

賀道毅認為，對于創(chuàng)作者來說，要提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，“存在諸多難點。AI在法律中并不是承擔責任的主體，通過法律維權(quán)首先要確定被告，確定侵權(quán)被告是首要難點。”他還稱，證明上述“實質(zhì)性相似”“接觸可能性”是第二個難點，AI的工作原理復(fù)雜，證明其接觸和復(fù)制了原創(chuàng)作品也較為困難。

除此之外，證據(jù)收集也是一大難點。賀道毅解釋，要證明AI生成的圖像與原創(chuàng)作品之間的相似性可能需要專業(yè)的技術(shù)分析和鑒定，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)滅失的風險較高，往往需要證據(jù)保全，“因此維權(quán)難度和成本較大”。

對于另一方主體AI從業(yè)者來說，在創(chuàng)作過程中應(yīng)該如何規(guī)避侵權(quán)風險呢？榮子龍認為，創(chuàng)作者要嚴格審查AI創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性和原創(chuàng)性，如無法確保AI作品的獨創(chuàng)性和原創(chuàng)性，應(yīng)盡可能避免公開傳播和用于商業(yè)用途。

賀道毅認為，除了作品本身之外，在發(fā)布作品時，應(yīng)注明作品的來源和生成方式，避免誤導(dǎo)公眾認為作品為完全原創(chuàng)。如果作品可能涉及他人的著作權(quán)，應(yīng)主動與權(quán)利人聯(lián)系并獲得授權(quán)。